9月13日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋》），自2020年9月14日起施行。為更好地理解和適用《解釋》，最高人民法院民三庭負責(zé)人、最高人民檢察院第四檢察廳負責(zé)人接受記者采訪。
問：請介紹一下制定《解釋》的背景情況和主要內(nèi)容？
答：知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護是知識產(chǎn)權(quán)保護中最具有強制力和威懾力的方式。黨中央歷來高度重視知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護。2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》進一步明確“加強刑事司法保護，推進刑事法律和司法解釋的修訂完善。加大刑事打擊力度，研究降低侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪入罪標準，提高量刑處罰力度，修改罪狀表述，推動解決涉案侵權(quán)物品處置等問題”。司法實踐中，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)犯罪新類型案件不斷涌現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，特別是侵犯商業(yè)秘密案件，爭議問題較多，亟需出臺相關(guān)司法解釋予以明確和規(guī)范。
《解釋》共十二條，主要規(guī)定了三方面的內(nèi)容：一是規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪的定罪量刑標準，根據(jù)不同行為的社會危害程度，規(guī)定不同的損失計算方式，以統(tǒng)一法律適用標準；二是進一步明確假冒注冊商標罪“相同商標”、侵犯著作權(quán)罪“未經(jīng)著作權(quán)人許可”、侵犯商業(yè)秘密罪“不正當手段”等的具體認定，以統(tǒng)一司法實踐認識；三是明確侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑罰適用及寬嚴相濟刑事政策把握等問題，規(guī)定從重處罰、不適用緩刑以及從輕處罰的情形，進一步規(guī)范量刑標準。
問：請介紹一下《解釋》的起草過程，制定的主要思路是怎樣的？
答：制定《解釋》這項工作醞釀已久。最高人民法院民三庭從2018年起先后開展全國法院知識產(chǎn)權(quán)刑事審判工作調(diào)研、部分法院知識產(chǎn)權(quán)刑事案件閱卷調(diào)研、刑事審判工作座談?wù){(diào)研等多項工作；最高人民檢察院第四檢察廳對全國11個省份2017年至2019年辦理的侵犯商業(yè)秘密刑事案件起訴、不起訴情況進行深入調(diào)研，并在全國經(jīng)濟犯罪檢察部門對侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件法律適用問題開展了書面調(diào)研。我們在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上著手起草《解釋》，先后多次征求中央有關(guān)部門、全國法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)的意見，組織召開專家論證會，并向社會公開征求意見，充分聽取了有關(guān)專家、企業(yè)、社會團體、行業(yè)協(xié)會、律師及公民個人等多方意見。
在起草《解釋》過程中，我們堅持了以下幾個原則：
一是堅持罪刑法定原則，嚴格依法解釋?！督忉尅穱栏褡裱谭ǖ拿魑囊?guī)定和立法本意，從懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的實際需要出發(fā)，綜合考慮司法實踐經(jīng)驗，依法明確相關(guān)罪狀涵義，厘清罪與非罪的邊界。
二是堅持問題導(dǎo)向，有效解決司法實務(wù)問題?！督忉尅窂乃痉▽嵺`需要出發(fā)，增加相關(guān)情節(jié)在定罪標準中的適用，構(gòu)建合理的定罪量刑模式；規(guī)范假冒注冊商標罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪法律適用中的難點、疑點問題，進一步統(tǒng)一司法標準。
三是堅持寬嚴相濟，突出懲治重點?！督忉尅访鞔_規(guī)定了從重處罰和不適用緩刑的具體情形，重點打擊以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)和因侵犯知識產(chǎn)權(quán)受過處罰后再次犯罪的情形，明確了罰金刑適用標準，充分發(fā)揮刑罰懲治和預(yù)防犯罪的功能；同時規(guī)定了從輕處罰的情形，有利于化解社會矛盾。
四是堅持凝聚法治共識，充分吸取各方建議。我們認真梳理研判了來自多方面的意見和建議，并予以了充分考慮和吸收，堅持在《解釋》中凝聚社會各界的法治智慧。
問：《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》明確提出“探索加強對商業(yè)秘密、保密商務(wù)信息及其源代碼等的有效保護”，《解釋》對商業(yè)秘密的刑事保護主要體現(xiàn)在哪些方面？
答：商業(yè)秘密是由權(quán)利人自己采取保密措施保護的權(quán)利，不具有排他獨占權(quán)，其本身界限相對模糊，國內(nèi)外多方建議降低入罪標準，加大對商業(yè)秘密權(quán)利人的司法保護力度?！督忉尅烦浞致犎「鞣揭庖姡瑢η址干虡I(yè)秘密罪的相關(guān)問題進行了明確，主要體現(xiàn)在：
一是根據(jù)司法實踐需要降低了入罪標準。擴充入罪情形，將因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額、因侵犯商業(yè)秘密導(dǎo)致權(quán)利人破產(chǎn)、倒閉等情形納入入罪門檻；根據(jù)司法實踐的具體情況及征求意見期間多方意見，將入罪數(shù)額調(diào)整至“三十萬元以上”。
二是構(gòu)建體系化、規(guī)范化的定罪量刑體系。本著罪責(zé)刑相一致原則，根據(jù)不同行為的社會危害程度，規(guī)定不同的“重大損失”認定標準。鑒于以盜竊等不正當手段獲取商業(yè)秘密的行為往往更加隱蔽、卑劣，社會危害性大，規(guī)定對此類行為可以按照商業(yè)秘密的合理許可使用費確定權(quán)利人的損失，不再要求將商業(yè)秘密用于生產(chǎn)經(jīng)營造成實際損失。對于違約型侵犯商業(yè)秘密的行為，由于行為人對商業(yè)秘密的占有是合法的，危害性相對小于非法獲取行為，在入罪門檻上應(yīng)有所區(qū)別，損失數(shù)額應(yīng)當按照使用商業(yè)秘密造成權(quán)利人銷售利潤的損失計算。
三是明確法律適用、統(tǒng)一司法標準。針對當前司法實踐中認識不一致的問題，《解釋》予以明確和規(guī)范。如規(guī)定只有在商業(yè)秘密喪失非公知性或者滅失情形下，才能依據(jù)商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本確定損失數(shù)額，而不應(yīng)將商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本擴大適用于各類侵犯商業(yè)秘密的行為，以統(tǒng)一司法實踐認識。
